Вернуться на главную страницу
Лишь избавившись от всего, мы обретаем свободу?
Фильм «Бойцовский клуб» не только получил «Оскара» (правда, за лучшую звукорежиссуру), но находится на 22 месте в списке 250-ти лучших фильмов всех времен и народов на самом популярном в мире сайте рейтинга фильмов IMDb. Кроме того, «Бойцовский клуб» вызвал бурную реакцию в американских СМИ, режиссера фильма Дэвида Финчера обвинили в «антиамериканизме», «пропаганде терроризма» и «покушении на Американскую мечту».
Короче говоря, фильм стал «культовым». На сайте журнала «Скепсис» опубликована очень хорошая статья Александра Тарасова об идеологическом смысле «Бойцовского клуба». Статья называется «Америка мечтает о революции», заметьте, название перекликается с выражением «американская мечта». Автор, очевидно, самим названием уже намекает на то, что дальше раскрывает в самой статье - времена веры в «американскую мечту» прошли, простые американцы разочаровались в демократии и выход для них - только в уничтожении сложившегося общества. Хотелось бы кое в чем согласиться, а кое в чем поспорить как с автором статьи, так и с самым фильмом.
Не станем пересказывать сюжет фильма - большинство читателей его уже наверняка видели. Конечно, Александр Тарасов прав - в фильме присутствует протест против культа потребления, против бессмысленности жизни, в которой все время уходит на зарабатывание денег, чтобы потом можно было купить товары, которые, в сущности, не дают человеку ничего.
«Девиз» фильма - «лишь избавившись от всего, мы обретаем свободу». Но фильм этот остается незавершенным, а его девиз - оборван на полуслове. Сами по себе вещи - это ведь не плохо. Богатство человеческих потребностей - это свидетельство высокого развития человека. Плохо то, каким образом эти вещи и эти потребности встроены в человеческую жизнь. Жить в подвале в грязи и неудобствах - разве это достойно человека? А если нет, то автор фильма должен был сказать и вторую половину фразы, должен был показать, за что нужно бороться, ради чего нужно уничтожать существующее общество. Ведь в фильме ничего об этом не сказано. Общество никуда не годится, а жизнь в нем приносит лишь физические и душевные страдания, и избавляться от этих страданий, посещая группы смертельно больных - это значит смириться с этим обществом и все силы тратить на то, чтобы как-то в нем выживать. Вступить в «бойцовский клуб» - это уже значительно сильнее, это уже коллективное решение, активное отношение к обществу. Но этого мало. Избавиться от всего, чтобы обрести свободу - но свободу для чего? Человек нуждается не только в свободе от чего-либо, от несправедливых законов общества, мешающих его развитию, но и в свободе для чего-либо - для творчества, для созидания. В фильме же герои не чувствуют необходимости в таком творчестве, они так навсегда и остаются на уровне отрицания - очень важном уровне, который захватывает все их мысли, поглощает всю жизнь, но - они никогда не переходят на уровень созидания.
Главный герой - Рассказчик - в конце фильма ужасается тем масштабам, которые получило созданное им движение. Но остановить его он уже не может, как не может и осознать, что делать дальше. Александр Тарасов в своей статье проводит параллель с фильмом «Забриски Пойнт» 1970-го года, сравнивает эти два фильма. «Бойцовский клуб», по его мнению, более сильно развивает тему борьбы с несправедливым обществом, лишь слабо затронутую в «Забриски Пойнт». В заключение автор пишет: «фильм Дэвида Финчера приучает американцев к мысли о неизбежности новой революции - насильственной, конечно же, очень жестокой, очень грязной, очень кровавой. Революции низов и деклассирующегося «среднего класса» против финансового капитала, боссов и «общества потребления».
Но очень уж безрадостной выглядит последняя сцена, которую Александр Тарасов называет «хеппи эндом» - уничтожив свое второе «Я», которое воплощало бунтарство, Рассказчик смотрит вместе со своей любимой, как рушатся огромные здания банков и уверяет, что «теперь все будет в порядке». Попробуйте представить себе, что будет дальше. Что Рассказчик знает о том обществе, с которым собирается бороться? Ничего кроме того, что оно несправедливое. Он не имеет ни малейшего понятия, почему классовое общество - это плохо. Он не понимает, в чем сущность капиталистического общества. Он видит только проявления - и борется с этими проявлениями, но изменить сущность его он не в силе. Если выражаться хоть немного теоретическими словами - то, что предлагает фильм как альтернативу капитализму, можно назвать анархией и реакцией. Как для конца 20 века (фильм снят в 1999 году) - это просто смешно. После того, как социология и политэкономия выработали понимание развития общества, утверждать возврат к первобытному обществу - это попросту невежество.
Хотя, конечно, кино - это искусство, и режиссер как творец имеет право давать своим героям такие характеристики, которые считает нужными. Но мы обязаны называть вещи своими именами - то, что показано в «Бойцовском клубе» - отнюдь не мечта о революции, это пока еще только протест. Переход на новый уровень развития общества невозможен сам собой, с помощью дубинки и взрывчатки, он невозможен без исторического сознания человека.
А может, еще не поздно возвратиться назад, залечить рану на щеке, оставить проблемы, которые ты не в силах решить, избавить себя от новых стрессов, от ответственности? Оставить все как есть, не причинять столько необдуманного разрушения?.. Может, именно такие мысли были смыслом слов «все будет в порядке»?
:: e-mail
