Вернуться на главную страницу
Как прокуратура парк продала (в память о невинно украденном киевском парке им. Андрея Малышко)
Суды и правоохранительные органы Украины переродились в систему коммерческих борделей, где действует исключительно один закон - ЗАКОН БАБЛА!
Есть у киевских прокуроров серьёзный бизнес, называется он: «Подадим на вас иск, цена по договорённости». Что это означает, поясню на примере: вот, к примеру, вы что-то украли (не совсем законно получили), и поэтому вполне логично переживаете, что - отберут, да ещё и к ответственности привлекут. И вот, чтобы узаконить своё «приобретение», вы идёте в киевскую (или какую-нибудь районную) прокуратуру, находите там прос......ку и договариваетесь с ней о том, чтобы прокуратура (не удивляйтесь) - подала на вас иск по поводу вашего сомнительного «приобретения», но иск (или апелляционная жалоба) не обычный, а специальный - откровенно безграмотный.
Суд, конечно, отказывает прокуратуре в удовлетворении такого иска (апелляционной или кассационной жалобы) и ура - «все довольны, все смеются».
Вы удовлетворённо тыкаете всем решение суда под нос: «Вот - видите? Суд даже прокуратуре отказал, значит, у меня всё законно!»; прокуратура перед народом «рвёт на себе тельняшку»: «Ну, мы же пытались вернуть украденное, но суд нам отказал!»; судья также спокойно улыбается, потому что он, в принципе, правильно отказал в удовлетворении такого безграмотного иска. Короче - все довольны, все смеются и считают «бабло», - естественно, кроме тех, кого вышеуказанная компания дружно обокрала.
Именно такое договорное порно-шоу было разыграно киевской городской прокуратурой и прокуратурой Днепровского района г. Киева в Киевском городском апелляционном суде по закреплению за двумя ворами украденного у общины города парка по улице им. А.Малышко.
Но начнём всё по порядку. Сначала любимый многими поколениями киевлян парк (лес!) по улице А.Малышко украли у киевлян депутаты-мародёры Киевского городского совета, которые передали его в аренду фирме «Ярус» - под застройку. Однако, аренда это не собственность, но не беда - в Хозяйственном суде Киева есть несколько прикормленных «судей» (хотя и не очень удобно столь уважительно называть указанных особей), услугами которых пользуются все киевские рейдеры. Эти «особи» специализируются на том, что вопреки Земельному кодексу Украины и даже разъяснению Высшего Хозяйственного суда Украины (плевать на всё) раздают киевскую землю по решениям суда (а вы думали «дерибанят» только депутаты Киевского горсовета? - нет, Хозяйственный суд города Киева ведёт с ними «соцсоревнование» - кто «раздерибанит» побольше)!
Прокуратура города Киева иногда обжалует эти решения (ну, это когда не сошлись в цене за то, «чтоб не заметили») и всегда (обращаем внимание - ВСЕГДА) - выигрывает, но при условии, если подаёт правильную апелляционную (кассационную) жалобу.
Кстати, такие жалобы не сложны, потому что Высший Хозяйственный суд Украины, в пункте 2 своего разъяснения ещё 27.06.2001 года №02-5/743 «О некоторых вопросах практики решения споров, связанных с защитой права собственности на землю и землепользования» (С изменениями, внесёнными согласно с Разъяснениями Высшего Хозяйственого суда №04-5/609 от 31.95.2002)
http://zakon1.rada.gov.ua/cgi-bin/laws/main.cgi?nreg=v_743800-01 указал, что:
«Поскольку решение вопросов о передаче земли в собственность или пользование является исключительным правом совета как субъекта права собственности на землю, заявления заинтересованных лиц об обязанности соответствующего совета передать земельный участок в собственность или в пользование УДОВЛЕТВОРЕНИЮ НЕ ПОДЛЕЖАТ».
Такое разъяснение Высшего Хозяйственного суда Украины вытекает из положений ст.9 и других статей Земельного кодекса Украины, а также п.34 ст.26 Закона Украины «О местном самоуправлении в Украине», которым установлено, что вопросы регулирования земельных отношений (в том числе предоставление участка в аренду или в собственность) решается ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО на пленарном заседании совета - сессии, как коллегиального органа.
Такое разъяснение обязательно доводится до судей Хозяйственных судов, - т.е. оно им известно. Но что значит Закон и даже прямое разъяснение высшей судебной инстанции, если в нашей стране «бабло» заменяет все законы вместе с конституцией.
И вот такой себе «судья по вызову», лёгкого процессуального поведения, Хозяйственного суда г. Киева П.Чеберяк, рассмотрев 12.10.2009г. за один день два дела - 44/598 и №44/597 («стахановец») http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/9018008 - признал заключёнными договоры купли-продажи указанных двух земельных участков, на которых находился вырубленный парк им. А. Малышко, то есть, проще говоря, "даровал с барского плеча" замельные участки "Ярусу" - уже в собственность (а у собственника забирать значительно труднее). Причём, "Ярус" тут же перепродал их ООО "Б.Р.К." (а как же строительство "Накрытия" над метро, для строительства которого и выделялся земельный участок и к которому "Б.Р.К." не имеет никакого отношения?).
Была надежда, что киевская прокуратура остановит беззаконие, но по слухам, Супруненко (который стоит за всеми этими махинациями), зять главного киевского дерибанщика, пошёл в прокуратуру и "обо всём договорился".
В результате, прокуратура Днепровского района, при участии представителя прокуратуры города Киева, подала в апелляционные инстанции жалобу на вышеуказанные "шедевры" судьи Чеберяка", но не такие, как всегда, (где она ссылается на исключительное право сессий, как коллегиального органа, предоставлять земельные участки в собственность), а понесла полную чушь и белиберду, которая ни в какие ворота не лезет.
Самих прокурорских запросов у нас нет, но на что ссылалась прокуратура, видно из постановлений Киевского апелляционного Хозяйственного суда. Желающие могут посмотреть, на что ссылалась прокуратура (решения по проигранным апелляциям есть в Едином реестре судебных решений):
http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/9260838;
http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/9477281.
Представители прокуратуры ссылались на то, что не проводился конкурс, на неполное выяснение обстоятельств (но без всякой конкретики), однако о том, на что следовало обратить внимание, - ОБ ИСКЛЮЧИТЕЛЬНОЙ КОМПЕТЕНЦИИ СОВЕТОВ КАК КОЛЛЕГИАЛЬНЫХ ОРГАНОВ и соответственном разъяснении Высшего Хозяйственного суда - ни словечка!
Ну, и результат - «как заказывали» - дело проиграно. Хотя в едином реестре судебных решений есть, как мы указывали, немало выигранных прокуратурой дел, когда она ссылалась на то, что нужно, например:
http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/3085881;
http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/3372632
(ну, это когда они в цене не сошлись).
Когда суды и прокуратура превращаются в коммерческие бордели, где тогда людям искать защиты?
Дядюк А.В., юрист.
:: e-mail
